L’Iran : vers les sanctions de l’ONU
Ali Asghar Kazemi
10 août 2006
_______________________________________________________________
Moins de trois semaines restent de date limite fixée par le Conseil de Sécurité de l’ONU (le 31 août 2006) pour que l'Iran se conforme à sa demande sous le Chapitre VII de la Charte pour arrêter toutes les activités nucléaires d'enrichissement. Les responsables iraniens ont déjà rejeté la résolution en tant qu'injuste et sans la base juridique, puisque, ils réclament leur entreprise nucléaire est pacifique et dans les droits accordés aux états membres du Traité de non-prolifération NPT. L'Iran a déclaré qu'il ne répondrait pas à la proposition de 5+1 jusqu'au 22 août 2006.
Au-dessous c’est une brève analyse (sous la forme de Q&R) concernant la perception et options du gouvernement islamique en ce qui concerne la question nucléaire et les résultats plausibles de la crise en semaines et mois à venir.
Q : Pourquoi l’affaire nucléaire de l'Iran s’est finalement trouvée au Conseil de Sécurité de l'ONU après tant d'années des entretiens et des négociations ?
R : Quand le nouveau gouvernement conservateur a pris le pouvoir politique il y a une année, peu de gens se sont attendues à ce que beaucoup de changement intervienne dans la stratégie nucléaire de l'Iran, puisqu'on l'a censé être sous la prérogative stricte du chef suprême du pays. En ces jours, l'équipe de négociation précédente avait progressé en préparant le terrain pour attirer la confiance de l'UE et autres parties concernées et avait réussi pour empêcher que l’affaire soit soumise au Conseil de Sécurité. Bien que les négociations étaient lentes et ardentes, il n'y avait aucune raison de croire que le nouveau président changerait soudainement la position et commencerait sa campagne anti-Israélienne tout en accusant la vieille équipe de négociation de sacrifier les intérêts essentiels de l'Iran aux « ennemis de l'Islam. »
Q : Ceci semble être un changement radical de l'approche de l'Iran à la question nucléaire! Quel était le raisonnement derrière ce décalage soudain ?
R : Pour être tout à fait franc, personne ne sait ou au moins je ne sais pas comment cela s'est produite au milieu du processus de négociation pour attirer la confiance mutuelle qui exige la plus grandes attention et vigilance d'éviter la provocation et le malentendu inutiles. Naturellement, il y a beaucoup de spéculations au sujet de l'attitude controversée du nouveau président que je n'ai pas l'intention de les répéter ici.
Je peux dire que la position qu'il a prise a simplement reflété la perception d'une faction du régime provenant des milieux plutôt militaires et d'intelligence, qui croit que l'Iran ne devrait donner aucune concession à l'ouest qui satisferait les intentions méchantes des États-unis. Puisque, dans leur vue, les Américains continueront à pousser plus loin leurs exigences vis-à-vis d'autres questions notamment : droits de l'homme ; appui des mouvements radicaux, etc. que si acceptées transformeraient l'arrangement politique de l'Iran exempt de sa substance et identité islamiques ou changeraient complément le régime à un état séculaire.
Q : Qu’est-ce que le nouveau gouvernement a fait pour réellement soutenir les contentions que vous faites ici ?
R : Les nouveaux conservateurs lancent un certain nombre d'actions que d’une façon ou d’autres a eu l'incidence directe sur la stratégie nucléaire de l'Iran aussi bien que la politique étrangère. Tout d'abord, ils ont fait un remaniement complet au Conseil de sécurité nationale de l'Iran et une nouvelle équipe avec pas beaucoup d'expérience diplomatique a été nommée pour continuer des négociations. La deuxième action importante était la rupture des sceaux de l'AIEA du site nucléaire d'Isphahan et la reprise des activités d'enrichissement suspendues sous l'entente de Paris de 2004 avec les ministres des affaires étrangères EU3.
L'action contestable la plus récente était le prétendu plein accès à l'enrichissement en carburant nucléaire qui a été déclaré le 11 avril 2006. Ceci s'est produit à un temps critique parmi la crise nucléaire, alors que le monde attendait le délai accorde’ par le Conseil de sécurité de l’ONU au gouvernement islamique pour arrêter toutes ses activités nucléaires. Ce jour, le président iranien a solennellement annoncé les possibilités de l'enrichissement de l'Iran sur l'échelle industrielle et a déclaré la date comme « jour national de fierté et de prestige. »
Q : Ceci semble être une vraie provocation ? Qui devrait être blâmé pour cela ? Quelle était la réaction occidentale ?
R : Je ne suis pas en mesure à repérer à aucune personne particulière puisque les affaires nucléaires sont une question de haut-politique et aucun individu ne devrait être blâmé pour n’import quelle décision. Mais le fait est que le jour où le nouveau président a pris charge, les activités de l'UCF (équipements de conversion d’uranium) du site d'Isphahan ont été reprises et les sceaux de l'AIEA ont été enlevés. C'était en dépit de nombreux avertissements de diverses sources comprenant l'AIEA.
L'Agence Atomique a invité l'Iran à ne pas reprendre le cycle de carburant nucléaire jusqu'à ce qu'un appareillage international d'inspection soit établi afin de la surveillance de toutes les activités nucléaires. L'union européenne et les États-unis ont menacé d'envoyer le dossier au Conseil de sécurité de l'ONU pour des sanctions éventuelles. Les ministres des affaires étrangères EU3 ont averti l'Iran dans une lettre de la reprise des activités d'enrichissement et ont demandé une session extraordinaire des 35 membres de l'AIEA. En dépit d'une certaine divergence parmi le Conseil régissant au début, particulièrement les membres non-alignés qui ont objecté la tonalité de la résolution préparé par l'EU3, finalement celle-ci à été adoptés à l'unanimité contre l'Iran.
Q : Quand la dernière résolution de l'AIEA se référait-elle l'Iran au Conseil de sécurité ?
R : Le conseil supérieur de l'AIEA a finalement adopté une résolution le 4 février 2006 de rapporter les activités nucléaires de l'Iran au Conseil de sécurité de l’ONU. La résolution a invité l'Iran à prolonger la coopération « indispensable et en retard » à l'AIEA et à l'aider « pour clarifier les activités possibles qui pourraient avoir une dimension militaire ». Mais elle a décidé de reporter n'importe quelle action jusqu'à ce que le rapport du directeur général de l'agence soit soumis lors de la prochaine réunion de l'AIEA le 6 mars 2006.
Q : Quelle était la réaction de l'Iran à la résolution de l'AIEA ?
R : L'Iran mis à réagir avec l'indignation à la résolution et à réclamer qu'il y a des problèmes légaux sérieux avec elle, admettant qu'elle est inacceptable et donc il ne se sent pas obligé de la mettre en application. En outre, les iraniens ont déclare’ que le texte empêcherait l'enrichissement de l'uranium et d'autres activités relatives qui sont permis de poursuivre aux termes du Traité nucléaire de non-prolifération. L'Iran a argué du fait que tout qu'il veut faire est de jouir ses droits sous le NPT qui lui ont été niées pendant plusieurs années. Juste après l'adoption de la résolution, l'Iran a annoncé qu'il reprendrait toutes les opérations suspendues volontaires des enrichissements de l’uranium.
Q : Que diriez-vous de la résolution du Conseil de sécurité et du prétendu « paquet encourageant » ?
R : Les résultats des nouveaux ronds du dialogue avec l'ouest étaient la possibilité de participation américaine au dialogue avec d'autres membres permanents du Conseil de sécurité plus l'Allemagne. Le paquet encourageant a été prévu pour encourager l'Iran à arrêter toutes les activités nucléaires douteuses afin d’éviter autrement être rapporté au Conseil de sécurité pour des sanctions certaines en vertu de l'article 41 de la charte de l'ONU. L'acceptation de l'Iran de l'offre réorienterait le dossier nucléaire à l'AIEA, mais, étant donné qu'elle n'a pas répondu dans le temps raisonnable à l’offre, les 5+1 états ont décidés lors de leur réunion de Paris le 12 juillet 2006 pour mettre la question à nouveau à l'ordre du jour du Conseil. La dernière résolution est en fait le produit de ce consensus.
Q : Que se produit si l'Iran finalement n'est pas conforme à la résolution de l'ONU ?
R : Tout dépend de la décision et de l'action du gouvernement islamiques. S'il choisit de défier la demande du Conseil de sécurité sous n'importe quel prétexte, alors nous devrions nous attendre à des mesures temporaires de devenir opératifs en vertu de l'article 40 de la Charte. C'est d’une façon ou d'autre une dernière chance donnée aux parties concernées pour se conformer à la demande du Conseil avant d'aller à l'article 41 concernant les sanctions. Il est très probable que la Russie et la Chine résistent à toutes sanctions immédiates et donc nous devrions nous attendre peut-être à trouver une sorte de solution qui soit en même temps acceptable et honorable pour sauver le prestige des parties concernées sans impliquer nécessairement des sanctions.
Q : Que se produit si finalement on ne trouve aucune solution qui satisfait l'intérêt de toutes les parties ? Quels sont les résultats et les conséquences plausibles de la crise ?
R : Si aucune solution satisfaisante n'est trouvée alors nous ne devrions avoir aucun doute que l'article 41 pourrait devenir opératif mais pas automatiquement. Ceci signifie que nous avons besoin toujours des voix affirmatives de tous les membres permanents du Conseil. Cet élément du processus est très important et dépend à la position la Russie et la Chine prendront en ce qui concerne les sanctions éventuelles contre l'Iran.
D'autre part, pour les raisons pratiques, les patrons politiques iraniens ne semblent pas s'inquiéter beaucoup d'un embargo ou des sanctions économique, bien que ceci sûrement va causer un bon nombre d'ennui et de dérangement à la nation entière. Mais, ceux qui souhaitent par la suite que le peuple révolte contre le régime islamique en cas de blocus économique devraient se rappeler que depuis la révolution, ce pays a été sujet à toutes sortes de sanctions et une telle chose s'est jamais produits. Au contraire, les Iraniens ont prouvé qu'ils ont une tendance à consolider pendant les périodes difficiles.
Q : Enfin comment la crise devrait être contrôlé afin d'éviter une confrontation ?
R : Afin de contenir cette crise de l'escalade à une vraie confrontation hostile, il est absolument nécessaire que toutes les parties devraient se comporter de manière responsable, rationnelle et avec contrainte afin d'éviter de croiser le seuil de la tolérance mutuelle. Le Moyen-Orient est déjà dans l'agitation et nous n'avons pas besoin d'un nouveau conflit pour émerger hors de la crise nucléaire courante.
____________
No comments:
Post a Comment