Thursday, August 31, 2006

Iran: Deadline, Defiance and Denial

Iran: Deadline, Defiance and Denial

Ali Asghar Kazemi*
August 31, 2006


Today is the last day of the deadline set under chapter VII of the U.N. Charter by the Security Council Resolution 1696, demanding Iran to halt all its nuclear enrichment activities. It was quite clear right from the beginning that the Islamic regime would not go along with the demand and this was further prompted by Iran’s cold and complicated response to the 5+1 incentive package on August 22, 2006 as well as other provocative signals such as: the inauguration of the “heavy water” plants in Arak, just few days before the deadline, and the joint armed forces week-long exercise throughout the land and sea territory.

Now the situation seems more confused than ever before. Since, on the one hand, while defying squarely from the Security Council order, Iran has offered to continue serious and frank negotiations with parties involved without preconditions. On the other hand, it persistently claims its undeniable rights to have access to nuclear technology under the provisions of the NPT and rejects the Security Council resolution as illegal and unjust. Thus far, Iran has been able to some extent to throw a sense of perplexity among the major contenders of its nuclear ambitions.

Considering the current international environment and American serious entanglement and preoccupation in the Middle East- especially in Iraq- the situation seems in favor of Iran’s strategy of defiance and denial. Since, with Russia and China refusing to agree with the imposition of immediate sanctions under Article 41 of the Charter, and the European fear of serious economic backlash, there is not more that United States can do against the Islamic regime for the time being.

While the Americans have threatened to form a separate coalition outside the United Nations if they don’t succeed to get a sanction resolution in the Security Council, there are slim chances that a widespread embargo against Iran would have a deterring impact on the hardliners in Tehran. Furthermore, the American and Israeli recent experience with Iran’s long tail in Lebanon and elsewhere in the region, and the explicit admission of the intelligence agencies with respect to the lack of adequate information about Iran’s actual and potential defense capabilities, the contemplation of a military option against Iran’s nuclear sites or strategic targets seem too remote.

Now with this somber picture on the political horizon of the region, what are the prospects of managing the current nuclear crisis along with other impending issues of the Middle East which appear to be very much interwoven?

With recent statements of the hard-line president of the Islamic government in his last press conference on 30 August 2006, it seems that Iran’s positions on almost all aspects, not only the nuclear issue but also on other critical problems of the Middle East, are in total discord of the prevailing norms and accepted rules of the game in international relations. In fact, Mr. Ahmadinejad cleverly ventured to put finger on the unfair legacy of World War II which continues to dominate current world affaires.

It not a secret that states which emerged victors from huge devastations of the Second World War, especially the United States which first tested its nuclear bombs over Japan, dictated what is now considered as the unjust rules of the game in international relations. For almost half a century during the cold war, an East-West confrontation dominated the world ideological and strategic environment.

With the collapse of the communist camp in the last decade of the 20th century, the Islamic fundamentalism emerged as the main contender of the status quo. The United States military interventions after September 11, 2001 and their unanticipated entanglement in a war of attrition in Afghanistan and Iraq, gave Iran the opportunity to become the victor of this whole muddle and take the lead of the challenge against the West.

The Islamic regime has also succeeded to buy the support of two main world powers, Russia and China, through generous economic concessions. Now, especially after the Lebanese crisis and Israel’s mishandling of the case, putting its credibility and capability into serious doubt, the Islamic regime has regained its self-confidence and to some extent feels secure from outside threats. Thus, it allows itself to talk from a strong position not only on the nuclear issue but with respect to all other matters of the Islamic world.

What are the real objectives of the Islamic regime in engaging in this rather confrontational and challenging strategy? How far Iran’s access to the nuclear technology is a credible threat to regional and international peace and order?

Because of its special geo-strategic position in the Middle East, Iran has always been keen to assume a pivotal role in the region. However, as opposed to the old regime, the Islamic government while pursuing the same vision is facing unbearable challenges in its ambitions. Iran’s nuclear undertaking, if ever directed toward unconventional aims and objectives, should be viewed from this perspective.

From all the facts and speculations made here and there, it appears that the Islamic regime’s option of a strategy of hegemonistic power in the region aims at a dual purposes: a) to counter any eventual threat and challenge to its very existence and survival and, b) to show the efficiency and viability of the Islamic governance to respond to the needs of 21st century, as a successful model to be followed in the region.

Iranians are now tossed like a comet in a strange cosmos of fundamentalism and idealism whose final destinations are not known. Twenty seven years after the revolution in Iran, the Islamic regime is still preaching on the revolutionary zeal and a return to fundamentalist social and political values. History bears good witness that all wars of the past have been initiated by fervent idealists who wanted to shape the world according to their own perception of truth. Let’s pray for the safe passage of our nation from this whirling period!
* Ali Asghar Kazemi is Professor of Law and International Relations at the IAU, Science & Research Branch, Tehran-Iran.

Thursday, August 17, 2006

La crise de Moyen-Orient...

La crise de Moyen-Orient : Ironie ou décadence!

Ali Asghar Kazemi
15 août 2006


Enfin le Conseil de sécurité des Nations Unies à adopte’ la résolution 1701 pour la cessation des hostilités dans la crise infortunée de Moyen-Orient. En effet, on se rappellera cette crise en tant qu'une calamité la plus idiotes et une page la plus noire de notre histoire courante.

Tandis que le sang des victimes innocentes est encore frais et lumineux sur les sols des parties faisant la guerre, les politiciens pervers d’un côté et le showbiz sans scrupules de médias de l'autre comptent stupidement les points de chaque côté pour déterminer le perdant et le gagnant de la guerre.

Demander à propos du vainqueur dans cette guerre malheureuse est comme la question au sujet du gagnant dans un terrible tremblement de terre, bien que des guerres ne devraient pas être considérées en tant que phénomènes normaux et inévitables des interactions humaines. Il n'y a aucun doute dans un esprit raisonnable que ce genre de guerre n'a aucun vainqueur mais seulement perdants qui sont seulement les peuples innocents et délaissés du Liban et de l'Israël qui ont souffert en raison de l'absurdité, de l'erreur de calcul et de la gestion mauvaise des politiciens.

Comme j'ai discuté dans mes commentaires précédents au début et pendant les hostilités, cette crise, négligeant des circonstances de son déclenchement et l'occurrence, pourrait être manipulée sans beaucoup de difficulté et d'ennui. Mais pour quelques raisons douteuses et obscures, il a commencé par la cruauté et a fini trop tard et avec le carnage étendu, la destruction et la violence inutile ; tandis qu'il pourrait être contenu et arrêté par le Conseil de sécurité de l’ONU et d'autres grandes puissances dès son commencement.

Des membres permanents du Conseil devraient être blâmés et moralement jugés responsable de ce retard. Les politiciens israéliens et les commandants militaires aussi devraient être tenues responsables de leurs réactions disproportionnées et inflictions inutiles des dommages aux populations et aux infrastructures civiles libanaises. Ce n'est pas de dire que les attaques aveugles de Hezbollah sur les villes indéfendues et les populations de l'Israël sont légitimes par aucune des mesures légales ou humanitaires.

La communauté internationale et les établissements humanitaires ont le devoir et la position incontestables pour apporter le cas à la Cour Criminelle Internationale (ICC) ou d'autres tribunaux appropriés pour le litige éventuel et ne devraient pas laisser ces actions non récompensées.

Maintenant qu'un cessez-le-feu fragile est établi, il est nécessaire que le monde dans l'ensemble, particulièrement les grandes puissances et les états riches de la région, contribuent rapidement à la reconstruction du Liban déchiré par la guerre avant le début des saisons froides.

Ni l'Israël ni le Hezbollah et leurs protecteurs ne devraient être fiers de ce qui s'est produit pendant les 33 jours de destructions et du carnage dans cette région. Au contraire, toutes les parties concernées dans cette catastrophe devraient avoir honte de la manière qu'elles ont manipulé cette crise malheureuse. La communauté internationale doit également apprendre beaucoup de leçons de cet enchevêtrement. J'élaborerai sur ce dernier dans mes futurs commentaires. /

Wednesday, August 16, 2006

Mid-East Crisis Outcome...

Mid-East Crisis Outcome: Pride or Humiliation!

Ali-Asghar Kazemi
15 August 2006

Finally the United Nations Security Council adopted Resolution 1701 for cessation of hostilities in the ill-fated Middle East crisis. Indeed, this crisis will be remembered as one the most foolish calamities and darkest page of our current history. While the blood of innocent victims is still fresh and bright on the soils of warring parties, wicked politicians on the one side and unscrupulous media showbiz on the other are stupidly counting the scores on each side to determine the loser and winner of the war; as they do for a football game.

Asking about the victor in this unfortunate war is like querying about the winner in a terrible earthquake, though wars should not be considered as natural and unavoidable phenomena of human interactions. There is no doubt in a sane mind that this kind of war has no victor but only losers who are only the innocent and helpless people of Lebanon and Israel who suffered because of absurdity, miscalculation and mismanagement of politicians.

As I argued in my previous comments at the beginning and during the hostilities, this crisis, disregard of the circumstances of its initiation and occurrence, could be handled without much difficulty and trouble. But for some dubious and obscure reasons, it started with cruelty and ended too late and with extensive bloodshed, destruction and unnecessary violence; while it could be contained and stopped by the U.N. Security Council and other big powers at the very beginning.

Permanent members of the Council should be blamed and morally held responsible for this delay. Israeli politicians and military commanders too should be accountable for their disproportionate reactions and unnecessary inflictions of damages to Lebanese civilian populations and infrastructures. This is not to say that Hezbollah indiscriminate attacks on Israel’s undefended cities and populations are legitimate by any legal or humanitarian measures. The international community and humanitarian institutions have the unquestionable duty and standing to bring the case to the International Criminal Court (ICC) or other relevant tribunals for eventual prosecution and should not leave these actions unrequited.

Now that a fragile cease-fire is established, it is necessary that the world as a whole, especially the great powers and rich states of the region, quickly contribute to the reconstruction of war-torn Lebanon before the cold seasons start.

Neither Israel nor Hezbollah and their supporters should be proud of what happened during the 33 days of destructions and bloodshed in this region. On the contrary, all feuding parties involved in this catastrophe should be ashamed of the way they handled this unfortunate crisis. The international community also has to learn many lessons from this entanglement. I shall elaborate on this latter in my future comments. /

Sunday, August 13, 2006

L'Iran: vers les sanctions de l'ONU (Q&R)

L’Iran : vers les sanctions de l’ONU

Ali Asghar Kazemi
10 août 2006


Moins de trois semaines restent de date limite fixée par le Conseil de Sécurité de l’ONU (le 31 août 2006) pour que l'Iran se conforme à sa demande sous le Chapitre VII de la Charte pour arrêter toutes les activités nucléaires d'enrichissement. Les responsables iraniens ont déjà rejeté la résolution en tant qu'injuste et sans la base juridique, puisque, ils réclament leur entreprise nucléaire est pacifique et dans les droits accordés aux états membres du Traité de non-prolifération NPT. L'Iran a déclaré qu'il ne répondrait pas à la proposition de 5+1 jusqu'au 22 août 2006.

Au-dessous c’est une brève analyse (sous la forme de Q&R) concernant la perception et options du gouvernement islamique en ce qui concerne la question nucléaire et les résultats plausibles de la crise en semaines et mois à venir.

Q : Pourquoi l’affaire nucléaire de l'Iran s’est finalement trouvée au Conseil de Sécurité de l'ONU après tant d'années des entretiens et des négociations ?

R : Quand le nouveau gouvernement conservateur a pris le pouvoir politique il y a une année, peu de gens se sont attendues à ce que beaucoup de changement intervienne dans la stratégie nucléaire de l'Iran, puisqu'on l'a censé être sous la prérogative stricte du chef suprême du pays. En ces jours, l'équipe de négociation précédente avait progressé en préparant le terrain pour attirer la confiance de l'UE et autres parties concernées et avait réussi pour empêcher que l’affaire soit soumise au Conseil de Sécurité. Bien que les négociations étaient lentes et ardentes, il n'y avait aucune raison de croire que le nouveau président changerait soudainement la position et commencerait sa campagne anti-Israélienne tout en accusant la vieille équipe de négociation de sacrifier les intérêts essentiels de l'Iran aux « ennemis de l'Islam. »

Q : Ceci semble être un changement radical de l'approche de l'Iran à la question nucléaire! Quel était le raisonnement derrière ce décalage soudain ?

R : Pour être tout à fait franc, personne ne sait ou au moins je ne sais pas comment cela s'est produite au milieu du processus de négociation pour attirer la confiance mutuelle qui exige la plus grandes attention et vigilance d'éviter la provocation et le malentendu inutiles. Naturellement, il y a beaucoup de spéculations au sujet de l'attitude controversée du nouveau président que je n'ai pas l'intention de les répéter ici.

Je peux dire que la position qu'il a prise a simplement reflété la perception d'une faction du régime provenant des milieux plutôt militaires et d'intelligence, qui croit que l'Iran ne devrait donner aucune concession à l'ouest qui satisferait les intentions méchantes des États-unis. Puisque, dans leur vue, les Américains continueront à pousser plus loin leurs exigences vis-à-vis d'autres questions notamment : droits de l'homme ; appui des mouvements radicaux, etc. que si acceptées transformeraient l'arrangement politique de l'Iran exempt de sa substance et identité islamiques ou changeraient complément le régime à un état séculaire.

Q : Qu’est-ce que le nouveau gouvernement a fait pour réellement soutenir les contentions que vous faites ici ?

R : Les nouveaux conservateurs lancent un certain nombre d'actions que d’une façon ou d’autres a eu l'incidence directe sur la stratégie nucléaire de l'Iran aussi bien que la politique étrangère. Tout d'abord, ils ont fait un remaniement complet au Conseil de sécurité nationale de l'Iran et une nouvelle équipe avec pas beaucoup d'expérience diplomatique a été nommée pour continuer des négociations. La deuxième action importante était la rupture des sceaux de l'AIEA du site nucléaire d'Isphahan et la reprise des activités d'enrichissement suspendues sous l'entente de Paris de 2004 avec les ministres des affaires étrangères EU3.

L'action contestable la plus récente était le prétendu plein accès à l'enrichissement en carburant nucléaire qui a été déclaré le 11 avril 2006. Ceci s'est produit à un temps critique parmi la crise nucléaire, alors que le monde attendait le délai accorde’ par le Conseil de sécurité de l’ONU au gouvernement islamique pour arrêter toutes ses activités nucléaires. Ce jour, le président iranien a solennellement annoncé les possibilités de l'enrichissement de l'Iran sur l'échelle industrielle et a déclaré la date comme « jour national de fierté et de prestige. »

Q : Ceci semble être une vraie provocation ? Qui devrait être blâmé pour cela ? Quelle était la réaction occidentale ?

R : Je ne suis pas en mesure à repérer à aucune personne particulière puisque les affaires nucléaires sont une question de haut-politique et aucun individu ne devrait être blâmé pour n’import quelle décision. Mais le fait est que le jour où le nouveau président a pris charge, les activités de l'UCF (équipements de conversion d’uranium) du site d'Isphahan ont été reprises et les sceaux de l'AIEA ont été enlevés. C'était en dépit de nombreux avertissements de diverses sources comprenant l'AIEA.

L'Agence Atomique a invité l'Iran à ne pas reprendre le cycle de carburant nucléaire jusqu'à ce qu'un appareillage international d'inspection soit établi afin de la surveillance de toutes les activités nucléaires. L'union européenne et les États-unis ont menacé d'envoyer le dossier au Conseil de sécurité de l'ONU pour des sanctions éventuelles. Les ministres des affaires étrangères EU3 ont averti l'Iran dans une lettre de la reprise des activités d'enrichissement et ont demandé une session extraordinaire des 35 membres de l'AIEA. En dépit d'une certaine divergence parmi le Conseil régissant au début, particulièrement les membres non-alignés qui ont objecté la tonalité de la résolution préparé par l'EU3, finalement celle-ci à été adoptés à l'unanimité contre l'Iran.

Q : Quand la dernière résolution de l'AIEA se référait-elle l'Iran au Conseil de sécurité ?

R : Le conseil supérieur de l'AIEA a finalement adopté une résolution le 4 février 2006 de rapporter les activités nucléaires de l'Iran au Conseil de sécurité de l’ONU. La résolution a invité l'Iran à prolonger la coopération « indispensable et en retard » à l'AIEA et à l'aider « pour clarifier les activités possibles qui pourraient avoir une dimension militaire ». Mais elle a décidé de reporter n'importe quelle action jusqu'à ce que le rapport du directeur général de l'agence soit soumis lors de la prochaine réunion de l'AIEA le 6 mars 2006.

Q : Quelle était la réaction de l'Iran à la résolution de l'AIEA ?

R : L'Iran mis à réagir avec l'indignation à la résolution et à réclamer qu'il y a des problèmes légaux sérieux avec elle, admettant qu'elle est inacceptable et donc il ne se sent pas obligé de la mettre en application. En outre, les iraniens ont déclare’ que le texte empêcherait l'enrichissement de l'uranium et d'autres activités relatives qui sont permis de poursuivre aux termes du Traité nucléaire de non-prolifération. L'Iran a argué du fait que tout qu'il veut faire est de jouir ses droits sous le NPT qui lui ont été niées pendant plusieurs années. Juste après l'adoption de la résolution, l'Iran a annoncé qu'il reprendrait toutes les opérations suspendues volontaires des enrichissements de l’uranium.

Q : Que diriez-vous de la résolution du Conseil de sécurité et du prétendu « paquet encourageant » ?

R : Les résultats des nouveaux ronds du dialogue avec l'ouest étaient la possibilité de participation américaine au dialogue avec d'autres membres permanents du Conseil de sécurité plus l'Allemagne. Le paquet encourageant a été prévu pour encourager l'Iran à arrêter toutes les activités nucléaires douteuses afin d’éviter autrement être rapporté au Conseil de sécurité pour des sanctions certaines en vertu de l'article 41 de la charte de l'ONU. L'acceptation de l'Iran de l'offre réorienterait le dossier nucléaire à l'AIEA, mais, étant donné qu'elle n'a pas répondu dans le temps raisonnable à l’offre, les 5+1 états ont décidés lors de leur réunion de Paris le 12 juillet 2006 pour mettre la question à nouveau à l'ordre du jour du Conseil. La dernière résolution est en fait le produit de ce consensus.

Q : Que se produit si l'Iran finalement n'est pas conforme à la résolution de l'ONU ?

R : Tout dépend de la décision et de l'action du gouvernement islamiques. S'il choisit de défier la demande du Conseil de sécurité sous n'importe quel prétexte, alors nous devrions nous attendre à des mesures temporaires de devenir opératifs en vertu de l'article 40 de la Charte. C'est d’une façon ou d'autre une dernière chance donnée aux parties concernées pour se conformer à la demande du Conseil avant d'aller à l'article 41 concernant les sanctions. Il est très probable que la Russie et la Chine résistent à toutes sanctions immédiates et donc nous devrions nous attendre peut-être à trouver une sorte de solution qui soit en même temps acceptable et honorable pour sauver le prestige des parties concernées sans impliquer nécessairement des sanctions.

Q : Que se produit si finalement on ne trouve aucune solution qui satisfait l'intérêt de toutes les parties ? Quels sont les résultats et les conséquences plausibles de la crise ?

R : Si aucune solution satisfaisante n'est trouvée alors nous ne devrions avoir aucun doute que l'article 41 pourrait devenir opératif mais pas automatiquement. Ceci signifie que nous avons besoin toujours des voix affirmatives de tous les membres permanents du Conseil. Cet élément du processus est très important et dépend à la position la Russie et la Chine prendront en ce qui concerne les sanctions éventuelles contre l'Iran.

D'autre part, pour les raisons pratiques, les patrons politiques iraniens ne semblent pas s'inquiéter beaucoup d'un embargo ou des sanctions économique, bien que ceci sûrement va causer un bon nombre d'ennui et de dérangement à la nation entière. Mais, ceux qui souhaitent par la suite que le peuple révolte contre le régime islamique en cas de blocus économique devraient se rappeler que depuis la révolution, ce pays a été sujet à toutes sortes de sanctions et une telle chose s'est jamais produits. Au contraire, les Iraniens ont prouvé qu'ils ont une tendance à consolider pendant les périodes difficiles.

Q : Enfin comment la crise devrait être contrôlé afin d'éviter une confrontation ?

R : Afin de contenir cette crise de l'escalade à une vraie confrontation hostile, il est absolument nécessaire que toutes les parties devraient se comporter de manière responsable, rationnelle et avec contrainte afin d'éviter de croiser le seuil de la tolérance mutuelle. Le Moyen-Orient est déjà dans l'agitation et nous n'avons pas besoin d'un nouveau conflit pour émerger hors de la crise nucléaire courante.

Friday, August 11, 2006

Iran: Heading for U.N. Sanctions(Q&A)

Iran: Heading for U.N. Sanctions!(Q&A)

Ali Asghar Kazemi
August 10, 2006


Less than three weeks remain from the deadline
set by the U.N. Security Council (August 31, 2006) for Iran to comply with its demand under Chapter VII of the Charter to halt all nuclear enrichment activities. Iranian decision-makers have already rejected the resolution as unjust and with no legal basis, since, they claim their nuclear undertaking is peaceful and within the rights accorded to states members of the Non-Proliferation Treaty NPT. Iran has declared that it would not answer to the 5+1 incentive proposal until August 22, 2006.

Below is a brief analysis (in form of Q&A) regarding the Islamic government perception and option with respect to the nuclear issue and the plausible outcome of the crisis in the coming weeks and months.

Q: Why Iran’s nuclear case finally ended up to the UN Security Council after so many years of talks and negotiations?

A: When the new conservative hard-line government came into office a year ago, few people expected much change to take place in Iran’s nuclear strategy, since it was supposed to be under the strict prerogative of the supreme leader. In those days, the previous negotiating team had made some progress in paving the way for confidence building with EU and had succeeded to prevent the case be submitted to the Security Council. Although negotiations were slow and time-consuming, there was no reason to believe that the new president would suddenly change position and start his anti-Israeli campaign while accusing the old negotiating team to sell-out Iran’s vital interests to the “enemies of Islam.”

Q: This seems to be a radical change in Iran’s approach to the nuclear question! What was the rationale behind this sudden twist?

A: To be quite frank, nobody knows or at least I do not know for sure how this thing happened in the middle of negotiating and confidence building process which requires utmost caution and vigilance to avoid unnecessary provocation and misunderstanding. Of course, there are a lot of speculations about the new president’s controversial attitude which I don’t intend to repeat them here. I can simply assess that the position he took merely reflected the perception of a faction of the regime with predominant military and intelligence background, who believed that Iran should not give any concession to the West which would satisfy the evil intentions of the United States. Since, in their view, the Americans will continue to further push their demands on other issues namely: human rights; support of radical movements, etc. which would either transform Iran’s political setting devoid of its Islamic substance and identity or to change the regime altogether to a secular state.

Q: What the hard-line government did actually in order to support the contentions you are making here?

A: The new hard-liners initiated a number of actions which one way or another had direct bearing upon Iran’s nuclear strategy as well as foreign policy. First of all, they made a thorough reshuffling in Iran’s National Security Council and a new team with not much diplomatic experience was appointed to continue negotiations. The second important action was the breaking of the IAEA seals of Isfahan nuclear site and the resumption of the suspended enrichment activities under the Paris Accord of 2004 with EU3 foreign ministers.

The most recent disputable action was the so-called full access to nuclear fuel enrichment which was declared on April 11, 2006. This happened at a critical time amid the nuclear crisis, while the world was counting down the time limit set by the U.N. Security Council to the Islamic government to halt all its nuclear activities. On that day, the controversial hard-line president solemnly announced Iran’s enrichment capability on industrial scale and declared the date as a “national day of pride and prestige.”

Q: This seems to be a real provocation? Who should be blamed for it? What was the West’s reaction?

A: I am not in a position to point to any particular person since the nuclear business is a matter of high-politics and no one individual should be blamed for whatever decision. But the fact is that on the day the new president took office, the UCF (Uranium Conversion Facilities) at the Isfahan Site resumed activities and the IAEA seals were removed. This was despite numerous warnings from various sources including the IAEA. The atomic agency urged Iran not to resume nuclear fuel cycle until an international inspection apparatus is set up for the purpose of supervision of any eventual activities.

The European Union and the United States threatened to send the case to the UN Security Council for eventual sanctions. The EU3 foreign ministers warned Iran in a letter against resumption of enrichment activities and requested an emergency meeting of the IAEA’s 35 members of the Board of Governors. Despite some divergence among Governing Council at the beginning, especially the Non-Aligned Members who objected the tone of a draft prepared by the EU3, finally a rather harsh resolution was adopted unanimously against Iran.

Q: When was the last IAEA resolution referring Iran to the Security Council?

A: The IAEA Board of Governors finally adopted a resolution on February 4, 2006 to report the long awaited Iran’s nuclear activities to the U.N. Security Council. The resolution urged Iran to extend "indispensable and overdue" co-operation to the IAEA and help it "clarify possible activities which could have a military dimension". But it decided to put off any action until the report of the agency’s Director General is submitted at the next IAEA meeting on 6 March 2006.

Q: What was Iran’s reaction to the IAEA resolution?

A: Iran reacted with indignation to the resolution and claiming that there are serious legal problems with it, declared that it is unacceptable and therefore it does not feel obligated to implement it. Furthermore, Iranian officials considered the text as improper because it would bar it from enriching uranium and other related activities that it is allowed to pursue under the Nuclear Nonproliferation Treaty. Iran argued that all it wants to do is to enjoy the right under the NPT; the right which has been denied to it for more than two decades. Immediately after the adoption of the resolution, Iran announced that it would resume all voluntary suspended operations on uranium enrichment.

Q: What about the Security Council resolution and the so-called “incentive package”?

A: The outcome of the new rounds of dialogue with the West was the possibility of American participation in the dialogue along with other permanent members of the Security Council plus Germany. The incentive package was intended to encourage Iran to stop all doubtful nuclear activities or otherwise be reported to the Security Council for eventual sanctions under Article 41 of the UN Charter. Iran’s acceptance of the offer would redirect the nuclear dossier to the IAEA, but, given that it failed to respond in reasonable time, the 5+1 states decided in their Paris meeting on July 12, 2006 to put it again on the agenda of the Council. The last resolution is in fact the product of this consensus.

Q: What happens if Iran finally does not comply with the UN Resolution?

A: All depends on the Islamic government decision and action. If it chooses to defy the Security Council demand under any pretext, then we should expect some provisional measures to become operative under Article 40 of the Charter. This is somehow a last chance given to the parties concerned to comply with the Council’s demand before going to Article 41 for sanctions. It is very likely that Russia and China would resist to any immediate sanctions and therefore we should expect some face saving solutions to be found for all parties involved to get around the problem. In the meantime may be some kind of breakthrough would be found without necessarily involving sanctions.

Q: What happens if finally no solution which satisfies the interest of all parties is found? What are the plausible outcome and consequences of the crisis?

A: If no peaceful solution is found then we should have no doubt that Article 41 could become operative but not automatically. This means that we still need the affirmative votes of all permanent members of the Council. This component of the process is very important and depends on how far Iran can rely on Russia and China.

On the other hand, on practical grounds, Iranian leaders do not seem to worry much about an eventual embargo or economic sanctions, though this surely will cause lots of trouble and inconvenience to the overall nation. But, those who eventually wish that the people would revolt against the Islamic regime in case of an economic blockade should remember that ever since the revolution, this country has been subject to all kinds of sanctions both during Iraq-Iran war and after, and no such thing has ever happened. On the contrary, Iranians have shown that they have a tendency to consolidate during the hard times.

Q: Finally how the crisis should be managed in order to avoid a confrontation?

A: In order to contain this crisis from escalating to a real hostile confrontation, it is absolutely necessary that all parties should behave responsively, rationally and with restraint in order to avoid crossing the threshold of mutual tolerance. The Middle East is already in turmoil and we need not a new conflict to emerge out of the current nuclear crisis.

Tuesday, August 08, 2006

L'Art de Vivre en Terreur

L'Art de Vivre en Terreur

Ali Asghar Kazemi
7 août 2006


Fermez vos yeux pendant une minute et imaginez vous au Liban, Beyrouth ; L'Israël, Haïfa, Irak, Bagdad ; Afghanistan, Sri Lanka, Bali, Rouanda, Mombay… Où encore voulez-vous voler l'oiseau de votre imagination ? Moscou, New York, Londres, Madrid… pour des affaires, vacances, tourisme, voyage… au théâtre, au bord de la mer, dans le métro, dans le cabaret, dans un restaurant, supermarché… ? N'importe qui vous êtes, où vous pourriez être, ce que vous pouvez faire, quand… à tout moment du temps votre existence et vie mêmes pourraient être exposées à un certain genre de terreur et de violence.

Pour être plus explicite, de nos jours votre chances pour être tué ou blessé par une certaine attaque inattendue de terreur ou soient arrêtées sans beaucoup d'explication sont devenues très haut. Cela n’importe pas vraiment pour quel raison, but ou cause, légitimes ou pas, le fait est que nous sommes constamment exposés à une péril quelconque. C'est en effet une situation terrible que nous, gens modernes du 21ème siècle, expérimentons. En effet, la vie est devenue un art et nous semblons n'avoir aucun autre choix que continuer nos activités quotidiennes dans la situation permanent d'alerte, à moins que nous choisissions de vivre en état d'ermite.

La triste vérité est que les états et les entités politiques vivent également en mêmes conditions vulnérables que des individus. En fait, «l’état de la nature » de Hobbes où la règle de la jungle régit le destin est maintenant l'état prédominant dans le monde et celui qui est plus cruel ou plus puissant détermine le destin des autres. C'est pourquoi les états qui se sentent menacés dans ce milieu hostile font toute chose dans leur capacité de protéger leur survie contre les dangers inattendus de cet environnement hostile.

Quand nous parcourons avec étonnement l'histoire des siècles passés au sujet des guerres qui ont duré trente et même cent ans, nous nous demandons comment les peuples des états guerriers ont vécu en ces jours. Les deux guerres mondiales du vingtième siècle ont duré seulement peu d'années mais avec plusieurs millions de morts et blessés. En tant que moyens des hostilités sont devenues a de plus en plus sophistiqué la durée des guerres devient plus courte mais plus sanglant. Avec l'apparition des armes de la destruction de masse WMD, y compris les armements nucléaires, biologiques et chimiques, nous avons atteint le seuil de la tolérance humaine et une halte inévitable a dû avoir lieu par des traités internationaux afin de sauver l'humanité de l'annihilation complète. Mais, au milieu de cette impasse, un nouveau genre de guerre - le terrorisme- a émergé avec tous ses méfaits et tactique odieux et cruels.

La terreur et le terrorisme ont existé dans toute l'histoire de la civilisation humaine. En dépit de sa longue histoire, le terrorisme et la violence de bas niveau liés aux mouvements religieux sont des phénomènes plus récents. Dans le passé la terreur était employée par les despotes en tant que des moyens de subjuguer leurs propres peuples. La France d’après la révolution a traversé le trauma de la terreur de Robespierre. La mémoire de la terreur systématique d'état en Russie de Staline, en Allemagne de Hitler et d'autres dictateurs est encore vivante.

Mais aujourd'hui cette dimension de terrorisme a changé rigoureusement. Nous sommes témoin maintenant de la diffusion énorme d'un nouveau visage de la terreur, lié au comportement violent des extrémistes religieux, dont les actions et le désire cruels pour causer le carnage étendu, va au delà de l'imagination saine. Ce phénomène est décrit comme un paradoxe triste de notre temps ; le mythe « de la révolution romantique » dont les instigateurs sont les idéologues, et les dupes sont les jeunes et idéalistes et dont les victimes sont les faibles et les petits hommes, les enfants, les vieux sans défense.

Avec l'arrivée des communications et des relations sophistiquées parmi des nations, le terrorisme, ainsi orienté sur des états ou des individus, a gagné de nouvelles dimensions et a par conséquent attiré l'attention de l'opinion publique du monde. Il a également fourni la nourriture appétissante pour des mass media autour du monde et incite’ les terroristes pour gagner la réputation par la publicité large. À la différence du passé lors des médias conventionnels, tels que la radio et l'émission de télévision et les journaux pourraient limiter l'impact de propagande du terrorisme, aujourd'hui l'Internet est devenu tout à fait incontrôlable, facile et maniable pour exposer leur actes criminels horrifiant au public autour du monde. Nous avons vu avec dégoût les scènes choquantes montrant l'acte de la décapitation des gens innocent en Irak.

Ces dernières années, particulièrement après les interventions militaires américaines en Afghanistan et en Irak, les terroristes sont allés à l'extrémité en conduisant des attaques suicidaires contre leurs cibles. Naturellement, nous n'oublierons pas les attaques de suicide contre des ambassades et des casernes des troupe des puissances occidentales autour du monde avant cette période ; parmi quelles actions de milice au Liban, en Arabie Saoudite, au Yémen, et en Argentine… sont les plus notoires. En dépit des mesures de sécurité et de précaution extrêmes, ces opérations sont encore en train d'être effectués par des terroristes, afin de gagner l'attention des médias, d'intimider un adversaire ou de renverser un gouvernement précaire et faible. L'Irak actuel est un exemple infortuné d'une telle occurrence quotidienne.

Nous vivons dans un monde dangereux qu'aucun prophète n'a jamais prévu. La diffusion de terreur a rendu toutes les nations très vulnérables. Ce qui s'est produit à New York, Londres et Madrid peut se produire à tout moment et sans discrimination. Les terroristes ont déjà démontré qu'ils peuvent réaliser des dégâts humains et matériels tout à fait disproportionnés dans le monde avec un nombre relativement petit et capacité limitée pour violence. Ils ont causé l'alarme répandue, contraignant des gouvernements avec une prépondérance claire de puissance militaire pour négocier avec eux, de leur accorder des concessions avec l'humiliation.

Jusqu'ici tous les efforts de traiter efficacement ce genre de terrorisme semblent avoir échoué. Il n'est pas tout à fait clair comment le monde devrait approcher ce mal du 21ème siècle. L'utilisation de la force militaire s'est avérée inefficace. Il serait plutôt difficile de croire que le terrorisme peut être déraciné pour de bon dans les années à venir. Peut-être nous devrions penser à des moyens non conventionnels pour contenir ce phénomène néfaste appelé le terrorisme.

La vie dans la paix et tranquillité pour des individus et des états est devenue un art pour lequel nous ne sommes pas disposés. Cependant, nous nous comportons par notre instinct et peut-être, d'un point de vue psychologique, nous en tant que l'être humain ou l’état, finiront à coexister avec cette situation terrible et graduellement la terreur et la violence deviennent une part de notre vie quotidienne, tout en restant plus conscients de notre état vulnérable et gardant contre des occurrences imprévues ici et là.

Monday, August 07, 2006

The Art of Living in Terror

The Art of Living in Terror

Ali Asghar Kazemi
August 7, 2006


Close your eyes for a minute and imagine yourself in Lebanon, Beirut; Israel, Haifa, Iraq, Baghdad; Afghanistan, Sri Lanka, Bali, Rouanda, Mombay… Where else you want to fly the bird of your imagination? Moscow, New York, London, Madrid… for business, vacations, holiday, tours… at the theater, at the seaside, in the subway, in nightclub, in a restaurant, supermarket…? No matter who you are, where you might be, what you may be doing, when … at any moment of time and any where your very existence and life might be exposed to some kind of terror and violence.

To be more explicit, these days the chances that you get killed or injured by some unexpected terror attack or be arrested without much explanation have become very high. It does not really matter for what reason, purpose or cause, legitimate or not, the fact is that we are constantly exposed to unpredicted peril. This is indeed a terrible situation that we, modern peoples of 21st century, are experiencing. Indeed, life has become an art and we seem to have no other choice than to continue our daily activities in permanent state of alert, unless we choose to live in hermit condition.

The sad thing is that states and political entities equally live in the same vulnerable conditions as individuals. In fact, the Hobbesian “State of Nature” where the rule of jungle governs the fate of all is now the predominant condition in the world and whoever is more cruel or more powerful determines the fate of the others. This is why states that feel threatened in this hostile surrounding are doing every thing in their capacity to protect their survival from the unexpected dangers of this harsh environment.

When we read with astonishment the history of the past centuries about wars that lasted thirty and even hundred years, we wonder how peoples of warring states lived in those days. The two world wars of the twentieth century lasted only few years but left millions of deaths and injured. As means of hostilities became more and more sophisticated the duration of wars got shorter but bloodier and casualties increased. With the advent of weapons of mass destruction WMD, including nuclear, biological and chemical armaments, we reached the threshold human tolerance and an unavoidable halt had to take place through international treaties in order to save mankind from complete annihilation. But, in the midst of this stalemate, a new kind of war –terrorism- emerged with all its vicious and cruel misdeeds and tactics.

Terror and terrorism have existed throughout the history of human civilization. Despite its long history, terrorism and low-level violence associated with religious movements are more recent phenomena. In the past, despotic rulers used terror as a means to subjugate their own people. The post-revolutionary France has passed through the trauma of Robespierre’s terror. The memory of systematic state terror in Stalin’s Russia, Hitler’s Germany and other dictators is still alive.

But today this dimension of terrorism has changed drastically. We are now witnessing the tremendous spread of a new face of terror, associated with violent behavior of religious extremists, whose cruel actions and drive to cause extensive bloodshed, go beyond sane imagination. This phenomenon is described as one of the sad paradox of our time; the myth of “romantic revolution” whose promoters are the ideologues, whose dupes are the young and idealistic and whose victims are the weak and the little men, the children, the old and defenseless.

With the advent of sophisticated communications and relations among nations, terrorism, whether directed toward states or individuals, has gained new dimensions and consequently attracted the attention of world public opinion. It has also provided appetizing food for mass media around the world and hence incentive for terrorists to gain reputation through wide publicity. Unlike the past when conventional media, such as radio and television broadcast and newspapers could limit the propaganda impact of terrorism, today the internet has become a rather uncontrollable, easy and handy tool for murderer to expose their horrifying acts to the public around the world. We have seen with revulsion the shocking video clips showing the act of beheading of innocent people in Iraq.

In recent years, especially after the American military interventions in Afghanistan and Iraq, terrorists have gone to the extreme by conducting suicidal attacks against their targets. Of course, we shall not forget the suicide attacks against embassies and troop’s headquarters of Western powers around the world before that period; among which militia actions in Lebanon, Saudi Arabia, Yemen, and Argentina… are the most notorious. Despite extreme precautionary security measures, these operations and the likes are still being carried out by terrorists, for the purpose of gaining attention of the media, intimidating an opponent or toppling a shaky and weak government. The present Iraq is an ill-fated example of such daily occurrence.

We are living in a dangerous world no prophet ever predicted. The spread and magnitude of terror activities have made all nations very vulnerable. What happened in New York, London and Madrid can occur at any time and any where without discrimination. Terrorists have already demonstrated that they can achieve disproportionately large effects in world order with a relatively small number and limited capacity for violence. They have caused widespread alarm, compelling governments with a clear preponderance of conventional military power to negotiate with them, to grant them concessions or simply to back down with humiliation.

Thus far all endeavors to effectively deal with this kind of terrorism seem to have failed. It is not quite clear how the world should approach this evil of the 21st century. Use of force and naked power has proved to be inefficacious. It would be rather hard to believe that terrorism may be uprooted for good in the years to come. Perhaps we should think of some unconventional means to contain this unusual phenomenon called terrorism.

Living in peace and quiet for individuals and states has become an art for which we are not so much prepared. However, we behave by our instinct and perhaps, from a psychological standpoint, we as human being or state, end up to cohabitate with this awful situation and gradually get used to terror and violence and just become more conscious of our vulnerable condition and do whatever we can to protect ourselves from unforeseen occurrences here and there./


Friday, August 04, 2006

L'illusion du"Nouveau Moyen-Orient"

L'illusion du « Nouveau Moyen-Orient»

Ali Asghar Kazemi
4 août 2006

La guerre n'a jamais été la solution à n'importe quel problème, cependant histoire de l'humanité, ses diverses inventions et établissements ont été étroitement liés à ce phénomène malheureux. La colère, la crainte, l'avarice, le dogme et les superstitions ont toujours été des facteurs déterminants dans la nature de l'homme à recourir à la guerre et la violence contre ses pareils. Le désir pour la survie et l'instinct de self préservation d'une part et l'ardeur pour diriger d'autres vers le chemin du salut de l'autre, ont souvent présenté un tout nouvel ordre des raisons et la justification pour la violence.

On dit que les hommes diffèrent des animaux dans leur capacité unique de persécuter et exterminer les uns et les autres pour les idées et la croyance générales qu'ils sont mêmes incapables de comprendre. L'histoire témoigne que les guerres les plus féroces ont été combattues entre des idéologies contradictoires et croyances religieuses. Ces polémiques ont préparé le terrain à ceux qui étaient réussi en manoeuvrant les idées abstraites et leurs condisciples croyants. À cet égard, Ben Laden, Bush et d'autres fanatiques ardents sont sur le même parcours. Les chefs obsédants qui se permettent le droit exclusive d'interpréter l'idéologie, ou de guider d'autres au chemin du salut du ciel (lire l’ordre divin) ou du paradis terrestre (lire démocratie), créent une situation dans laquelle leurs disciples crédules tendent à montrer une attitude belligérante et agressive envers celui qui dévie de leur manière de pensée et de perception.

Tous les normes et coutumes concernant les interactions violentes de l'homme et conflits dans le domaine du droit domestique et international, sont graduellement accumulées de cette façon pendant les siècles passés. Le fait déplorable est qu’en dépit du progrès étonnant des civilisations modernes et la percée impressionnante en technologies et sciences, encore humanité fait face à d'immenses difficultés pour établir un ordre juste et un environnement démocratique exempts de la convenance émotive de recours à l'option militaire et au massacre des masses. La situation actuelle dans le Moyen-Orient est l'exemple le plus horrible de cette tendance malheureuse.

L'enchevêtrement militaire des États Unis en Irak et dans une certaine mesure en Afghanistan, et les violences quotidiens contre les soldats aussi bien que les civils dans la crise courante de Moyen-Orient, qui jusqu'ici a réclamé les vies de personnes innocentes et de dommages incroyables au Liban, nous donnent l'impression que le plan de « démocratisation » du grand Moyen-Orient est juste un projet de déstabilisation menaçant la paix et l'ordre de la région entière et la survie même de quelques états traditionnels islamiques.

Maintenant les peuples du Moyen-Orient soupçonnent que les Américains les ont vendues à l'Israël pour rien et voient les États-unis comme puissance arrogante qui doit être contenue et tout à fait écartée de cette région stratégique. Ils se rendent compte que maintenant leur président ait des bourdons profonds même dans son propre pays et a perdu le support de majorité des Américains ainsi que son prestige à l'étranger.

Après le 11 septembre, les États-unis avaient quelques chances de lancer le combat contre le terrorisme mais graduellement la question est devenue surpassée par d'autres considérations. Les faucons néo--conservateurs dans l'administration des États Unis ont détourné l'effort pour leurs objectifs et illusions politiques immatures. Ils ont pensé tout à fait naïvement qu'ils peuvent résoudre tous les problèmes exceptionnels dans le monde par des forces militaires. C'est particulièrement vrai en ce qui concerne le nouveau genre de l'extrémisme et du radicalisme religieux autour du monde et particulièrement dans le Moyen-Orient.

Parmi les problèmes les plus pressants du Moyen-Orient ceux qui pourraient être considérés comme points de pivot sont : les questions prolongées de la situation Israélo-arabe, y compris le problème palestinien à la suite de la victoire politique de Hamas ; la situation irakienne et la nécessité pour une solution rapide pour éviter la guerre civile; et la question de la prolifération nucléaire et de la condition créée par les ambitions nucléaires de l'Iran. Nous devrions reconnaître que le problème du radicalisme islamique et des menaces croissantes du terrorisme international et la question de la démocratisation du Moyen-Orient comme solution pour contenir le terrorisme, sont entrelacés ensemble. Ceci signifie qu'aucune réponse simple et rapide ne peut résoudre des questions au-dessus indépendamment et avec cohérence.

Il va de soi que la paix et l'ordre dans le Moyen-Orient sont sévèrement liés à la gestion opportune et appropriée de ces questions critiques, qui pourraient autrement être un fardeau lourd sur le chemin de la politique et de la stratégie américaines dans les années à venir. En effet, les Américains auraient des périodes difficiles d'effectuer correctement leurs plans indiqués pour se débrouiller ces problèmes cruciaux. Cependant, s'ils choisissent d'agir indépendamment et continuer à persister sur des actions unilatéralistes, comme ils ont fait dans le passé, les chances pour un échappement rapide des problèmes imminents seraient très maigres.
Peut-être un des handicaps principaux de Bush et de ses conseillers néo--conservateurs autour de lui est son approche de réductionnisme au domaine politique. C'est-à-dire, qu'il à tendance de voir tout en noir et blanc, bon et mauvais. Que nous l'aimions ou pas, cette approche est susceptible d'augmentation de l'animosité et de la haine contre des Américains autour du monde, non seulement dans le Moyen-Orient mais également parmi Européens, qui démontrent de plus en plus le mécontentement contre la politique des États-Unis dans la région.

En ce qui concerne l'Iran, on pourrait arguer que les ambitions nucléaires de régime islamique sont étroitement attachées à d'autres problèmes cruciaux tels que le radicalisme islamiques et la démocratisation dans la région. On peut aller encore plus loin affirmer que la position de l'Iran en ce qui concerne l'Israël, le problème palestinien et la situation malheureuse en Irak a l'incidence directe sur la politique des États-Unis envers l'Iran. Puisque, du commencement de l'intervention américaine en Afghanistan et plus tard en Irak, après le 9/11, l'Iran a prouvé qu'il peut jouer un rôle crucial dans la région en ce qui concerne le succès ou l'échec de la politique américaine dans tout le Moyen-Orient.

Vu le développement récent dans le Moyen-Orient, l’avenir de cette région semble ne pas être très promettant dans les circonstances actuelles. La situation fluide courante ne laisse pas passer à un jugement réaliste sur d'autres questions particulièrement la crise actuelle impliquant l'Israël, le Hamas, le Hezbollah et le Liban. Nous devons attendre et voir la façon dont la communauté internationale conduit cette crise et établit une paix durable. Étant donné qu'aucun changement substantif ne parait pas intervenir dans la politique des États-Unis vers le Moyen-Orient et son appui clair d'Israël, il ne s'avère pas que nous devrions nous attendre à une solution immédiate à bien des égards, y compris le problème palestinien.

Reconnaissant que le Président Bush et son entourage néo-conservateur ont une propension définie de résoudre des problèmes de terrorisme et des questions relatives en employant la puissance et la force militaire, les perspectives pour supprimer ce phénomène sordide ne semblent pas lumineuses. En outre, la situation misérable en Irak ne pourrait pas terminer le chaos actuel dans le futur proche. Vu le fait que beaucoup d'états traditionnels dans le Moyen-Orient sont craintifs de la vision de Bush de la « démocratisation » de la région, il ne semble pas que cette question controversée vas aboutir à n'importe quel résultat et demeurera probablement une illusion pure dans les années à venir. _____________________________

The Illusion of the "Greater Middle East"

The Illusion of “The Greater Middle East

Ali Asghar Kazemi
August 4, 2006


War has never been the solution to any problem, though history of mankind, its various inventions and institutions have been closely related to this unfortunate phenomenon. Anger, fear, greed, dogma and superstitions have always been strong factors in man’s nature to resort to war and violence against his kind. The drive for survival and self-preservation on the one hand and the zeal to direct others to the path of salvation on the other, have sometime introduced a whole new order of reasons and justification for violence.

It has been said that men differ from animals in their unique capacity to persecute and exterminate one another for the sake of general ideas and beliefs which they even are incapable to understand. History bears witness that man’s fiercest wars have been fought over conflicting ideologies and religious beliefs. These controversies have paved the way to those who were successful in manipulating both abstract ideas and their fellow-believers. In this respect, Ben Laden, Bush and other zealous fanatics are on the same track. Obsessive leaders who arrogate to themselves the exclusive right to interpret the ideology, or to guide others to the path of heavenly salvation( read divine order) or earthly paradise (read democracy) create a situation in which their credulous followers tend to show a belligerent and aggressive attitude towards whoever deviates from their way of thinking and perception.

All the norms and customs regarding man’s violent interactions and conflicts in the domain of domestic and international law, gradually accumulated during the past centuries, are product of such endeavors. The distressing fact is that despite the amazing progress of modern civilizations and impressive breakthrough in technologies and sciences, mankind still faces immense difficulties to establish a world order and democratic environment free of emotional convenience of resort to military option and mass murder. The current situation in the Middle East is the most horrible example of this unfortunate trend.

US military entanglement in Iraq and to some extent in Afghanistan, and the ominous news of daily casualties of soldiers as well as the civilians in the current Middle East crisis which has so far claimed the lives so many innocent people and unbelievable damages to newly democratic Lebanon, leave the impression that the “democratization” plan of the greater Middle East is just as a de-stabilizing project threatening the peace and order of the whole region and the very survival of some traditional states.

It is safe now to say that more than anytime in the past, the people of the greater Middle East believe that the Americans are selling them to Israel for nothing and see the United States as an arrogant power which ought to be contained and ousted from this strategic region altogether. They are aware that now the US president is in deep trouble even in his own country and is loosing his constituency at home and his prestige abroad.

Once, after the September 11th, the United States had some chances to initiate fight against terrorism but gradually the matter became outshined by other considerations. The neo-conservative hawks in the US administration hijacked the endeavor for their immature political objectives and illusions. They thought quite naively that they can solve all the outstanding issues in the world by military might and hard power. This is especially true with regard to new genre of extremism and religious radicalism around the world and especially in the Middle East.

Among the most urgent problems of the Middle East the ones that could be considered as the pivot points are: the lingering issues of Arab-Israeli situation, including the Palestinian problem in the wake of Hamas political victory; the Iraqi situation and the necessity for a quick round up of the ongoing entanglement; and the issue of nuclear proliferation and the condition created by Iran’s nuclear ambitions. We should recognize that the problem of Islamic radicalism and the growing threats of international terrorism and the issue of democratization of the greater Middle East as a solution to contain terrorism, are interwoven together. This means that no simple and quick answer can solve any of the above issues independently and coherently.

It goes without saying that peace and order in the Middle East are severely geared to the timely and appropriate management of those critical issues, which could otherwise be a heavy burden on the way of American policy and strategy in the years ahead. Indeed, the Americans would have difficult times to properly carry out their stated plans to unravel these critical issues. However, if they choose to go it alone and to continue to persist on unilateralist actions, as they did in the past, the chances for a quick way out of the impending problems would be very meager.

Perhaps one of the main handicaps of Bush and his neo-cons advisers around him is his reductionism approach to political realm. That is to say, that he tends sees everything in black and white, good and evil. Whether we like it or not, this approach is susceptible to increase animosity and hatred against Americans around the world, not only in the Middle East but also among Europeans, who are demonstrating more and more dissatisfaction against U.S. policy in the region.

With respect to Iran, it could be argued that the Islamic regime nuclear ambitions are somehow geared to other critical problems such as Islamic radicalism and democratization in the region. One can go even further to contend that Iran’s position with respect to Israel, the Palestinian problem and the unfortunate condition in Iraq has direct bearing upon U.S. policy towards Iran. Since, from the beginning of the American intervention in Afghanistan and later in Iraq, after the 9/11, Iran has shown that it can play a crucial role in the region with respect to the success or failure of American policy in the whole Middle East.

Considering recent development in the Middle East, the future of this region seems not to be very promising at this juncture. Current fluid situation does not permit to pass a realistic judgment on other issues especially the present crisis involving Israel, Hamas, Hezbollah and Lebanon. We have to wait and see how the international community handles this crisis with a view to establish a lasting peace. Given that no substantive change may take place in U.S. policy toward the Middle East and its unequivocal support of Israel, it does not appear that we should expect any immediate breakthrough in many respects, including the Palestinian problem.

Recognizing that President Bush and his neo-conservative entourage have a definite propensity to solve problems of terrorism and related issues by using hard power and force, the prospects for eradicating this unusual phenomenon do not seem bright. Furthermore, the fluid situation in Iraq might not bring an end to Iraq’s chaos in near future.

Considering the fact that many traditional states in the Middle East are fearful of the Bush’s vision of “democratization” of the region, it does not seem that this controversial course of action will succeed to any considerable degree and will probably remain an illusion in the years to come.